Un même argumentaire en quatre régimes : du mémoire réglementaire à la pancarte
Item
- Titre de la relation / annotation
- Un même argumentaire en quatre régimes : du mémoire réglementaire à la pancarte
- Argument de l'annotation
-
Entre juin 2023 et avril 2024, National Nurses United (NNU) énonce quatre fois la même critique de l'IA en santé, dans quatre formats distincts : un mémoire de quarante pages soumis à l'Office of Science and Technology Policy (OSTP), une déclaration écrite devant un forum sénatorial, une page de campagne en ligne, une déclaration de droits sur deux pages. Suivre un énoncé à travers ces quatre états permet d'observer ce que chaque format exige et ce qu'il coûte. C'est une question intermédiale avant d'être une question politique.
Prenons l'énoncé sensoriel. Dans le mémoire à l'OSTP, il apparaît sous forme de démonstration clinique : une haleine fétide peut signaler une occlusion abdominale, une haleine sucrée une acidocétose diabétique, la somnolence accompagnée de pupilles dilatées un accident vasculaire cérébral hémorragique. Le texte précise que ces observations se font en passant, pendant des gestes qui ne sont pas diagnostiques. Sur la page de campagne, il ne reste qu'une énumération : l'odeur de l'haleine, le teint, l'affect, la contenance. La causalité diagnostique a disparu, l'exemple est devenu inventaire. Dans la déclaration de droits, l'énoncé s'efface complètement au profit d'une affirmation de principe : le travail de soin ne peut ni ne doit jamais être automatisé.
La perte n'est pas un appauvrissement accidentel. Chaque format impose son régime de preuve. Le mémoire réglementaire doit démontrer, note en bas de page à l'appui. La page de campagne doit convaincre en quelques secondes de lecture. La déclaration de droits ne démontre rien : elle pose. On observe ici ce que la techno-narratologie nomme une transformation de la modalité énonciative, où le passage du support modifie non le contenu mais son statut de vérité.
La granularité conceptuelle subit le même sort, et l'écart est plus troublant. La déclaration de droits distingue en notes trois catégories : l'IA, les systèmes de surveillance et de gestion automatisée des travailleur·euses (AWSM) et les systèmes d'aide à la décision clinique. Chacune reçoit sa définition. Les AWSM y sont décrits comme des systèmes de gestion algorithmique produisant des décisions déraisonnables et inexactes sur l'intensité des soins requis et la dotation, avec pour objectif d'abaisser les coûts de main-d'œuvre et de faire obstacle à la syndicalisation. Sur la page de campagne, ces trois catégories fusionnent en un « A.I. » indifférencié, et la dimension antisyndicale disparaît entièrement.
Cette disparition mérite examen. Le mémoire à l'OSTP consacre des pages entières à la surveillance des travailleur·euses : badges à identification par radiofréquence, appareils de communication, surveillance du lavage des mains, jurisprudence du National Labor Relations Board sur l'impression de surveillance. Rien de tout cela n'apparaît sur la page publique, sinon une mention brève au point 3. Deux lectures sont possibles. Ou bien le format contraint et impose l'élagage. Ou bien le choix est stratégique, et la protection des malades constitue un argument public plus mobilisateur que la protection syndicale. Le corpus ne permet pas de trancher, mais l'asymétrie est constante.
Le trajet inverse existe également. Certains éléments n'apparaissent que dans le format public. Les photographies de manifestation, absentes des documents réglementaires, portent deux slogans qui condensent l'ensemble de l'argumentaire : faites confiance aux infirmier·ères, pas à l'IA, et les patient·es ne sont pas des algorithmes. Le second est une formule de refus catégoriel qu'aucun des sept droits ne formule aussi crûment. L'image militante autorise une radicalité que le texte normatif ne peut pas assumer.
Un dernier mouvement mérite d'être signalé, sous réserve de vérification. Le mémoire à l'OSTP cite un article du Wall Street Journal rapportant le cas d'une infirmière de l'UC Davis Medical Center contestant une alerte de septicémie. Ce même article figure dans la liste de lectures suggérées par la page de campagne. Perrone (2025) cite pour sa part une infirmière du même établissement sur les fausses alertes. Un témoignage semble ainsi circuler du dépôt réglementaire vers la presse d'affaires, puis vers la dépêche d'agence, avant de revenir sur la page comme lecture recommandée. L'identité des personnes citées reste à confirmer, mais la boucle est caractéristique : le syndicat cite la presse qui le cite, et l'autorité de l'énoncé s'accroît à chaque passage sans qu'aucune preuve nouvelle ne s'ajoute.
Cette circulation éclaire un point souvent négligé dans l'analyse des récits citoyens. On les traite volontiers comme des prises de parole isolées, alors qu'ils forment des systèmes documentaires où chaque pièce renvoie aux autres et emprunte sa légitimité à leur ensemble. La page de campagne est faible si on la lit seule. Elle affirme sans démontrer, généralise, omet ses sources. Mais elle ne fonctionne pas seule : elle est le point d'entrée d'un dossier dont elle donne les liens en pied de page. - Mot clé(s) associé(s)
- Effets de discours
- Intermédialité
- Médias numériques
- Mises en récit et Discours citoyens
- Narrativité
- Performativité
- Sémiotique
- Le contenu à relier (ressource physique, actant, conceptuelle)
-
A.I.’s impact on nursing and health care
- E-mail de la personne ayant créé cette relation / annotation
-
Dominique Michaud
- Media
0524_AI_Image2_0.jpg
Linked resources
| Title | Class |
|---|---|
| A.I.’s impact on nursing and health care |
Annotations
There are no annotations for this resource.