{
    "url": "https://edisem.arcanes.ca/omk/s/miara/item/25994",
    "dcterms:title": [
        "Unintended consequences of using ambient scribes in general practice"
    ],
    "dcterms:creator": [
        "Abi Eccles, Tom Pelly, Catherine Pope et John Powell"
    ],
    "dcterms:publisher": [
        "BMJ"
    ],
    "dcterms:date": [
        "2025-08-27"
    ],
    "dcterms:type": [
        "Article scientifique"
    ],
    "dcterms:format": [
        "Article en ligne; PDF"
    ],
    "bibo:abstract": [
        "Article d'analyse britannique portant sur les effets non intentionnels, indirects et à long terme des scribes ambiants en première ligne. Les auteur.es soutiennent que l'enthousiasme entourant ces outils risque de faire négliger des conséquences que les études actuelles ne mesurent pas.\n\nLe texte situe d'abord le contexte de diffusion. Plus d'une centaine d'entreprises offriraient des scribes ambiants dans le monde. En avril 2025, la principale plateforme britannique de communication en santé numérique a ajouté cette fonction, la rendant accessible à 98 % des cabinets de médecine générale du Royaume-Uni. Le même mois, le service de santé public britannique publiait une première orientation et le gouvernement présentait ces outils comme un changement de donne susceptible de faire tomber la bureaucratie.\n\nL'analyse cartographie ensuite les bénéfices et les risques potentiels selon les six domaines de la qualité des soins, puis développe quatre foyers.\n\nSur l'exactitude, les auteur.es relèvent des cas documentés d'erreurs de genre, de personnes supplémentaires consignées et d'inversion du sens d'un énoncé. Les omissions plus fines, l'information contextuelle non verbale et le raisonnement clinique non énoncé risquent d'être perdus. La performance serait moindre pour certaines populations, notamment les personnes dont la parole est altérée, celles dont l'anglais n'est pas la langue première et celles qui communiquent de manière non verbale.\n\nSur l'art de la pratique médicale, les auteur.es décrivent la modification des comportements en consultation : le personnel clinique peut réordonner la conversation ou verbaliser ses délibérations, et certaines personnes soignées pourraient moins se confier en sachant qu'un dispositif écoute. Ils développent la notion de biais d'automatisation, cette confiance excessive qui s'installe après une période d'usage réussi, et signalent que la cohérence narrative produite par l'IA générative pourrait atténuer des ambiguïtés et des contradictions cliniquement importantes.\n\nSur la réglementation et les droits, l'article rapporte l'avis prioritaire émis en juin 2025 qui soumet ces outils à l'homologation réservée aux dispositifs médicaux, avec un niveau d'exigence supérieur lorsqu'ils génèrent des diagnostics, des plans de prise en charge ou des demandes de consultation. Les questions de responsabilité y sont décrites comme complexes et largement inexplorées faute de jurisprudence. Les auteur.es insistent sur le consentement et sur la nécessité d'éviter que le refus n'engendre de nouvelles inégalités.\n\nSur la charge de travail, ils avancent que ces outils pourraient créer du travail caché : évaluation des risques, protection des données, information des personnes soignées, révision de notes plus longues et plus détaillées. Le passage du rôle d'auteur.rice à celui de réviseur.euse exige une compétence distincte, qui demande une formation et pourrait annuler le temps gagné.\n\nL'article se conclut par un appel à des recherches approfondies et par une recommandation de prudence dans l'usage clinique tant que les données probantes font défaut."
    ],
    "bibo:numPages": [
        "4"
    ],
    "bibo:pages": [
        "e085754"
    ],
    "bibo:volume": [
        "390"
    ]
},