Le montage comme imputation
Item
- Titre de la relation / annotation
- Le montage comme imputation
- Argument de l'annotation
-
Le reportage de Jesse Barron superpose trois strates narratives qui ne se résolvent jamais en une chronologie unifiée. La première relève de la chronique domestique : ancrée dans le domicile de Megan Garcia, où le journaliste séjourne trois jours au mois d'août, elle rapporte la découverte de la mort de l'adolescent, puis la reconstitution des mois qui l'ont précédée à partir des traces dont disposait sa mère (échanges avec l'agent conversationnel récupérés sur le compte de son fils, journal manuscrit, relevés bancaires, sanctions scolaires, etc). À cette temporalité intime, le reportage superpose celle d'une trajectoire industrielle qui remonte bien avant les faits, en suivant les concepteurs de Character.AI depuis leurs travaux chez Google jusqu'à la fondation de leur entreprise. Enfin, une troisième strate, juridique, se structure autour de la poursuite civile et de la question qu'elle soulève quant au statut des productions du modèle, question dont l'article établit qu'aucune catégorie existante ne permet de la trancher.
Sur le plan des sources, le texte observe un équilibre rigoureux : les juristes convoqués s'opposent frontalement, les positions adverses sont restituées sans réduction, et aucune conclusion n'est formulée quant à la responsabilité de l'entreprise. Par contre, sur le plan de l'agencement des témoignages, cet apparence de neutralité ne se maintient pas.
Le premier procédé précède le titre, on peut y lire quatre répliques échangées entre l'adolescent et l'agent conversationnel qui sont placées en exergue, hors récit, dont la dernière, "Please do, my sweet king." Le lecteur pénètre ainsi dans le texte par son dénouement sans en avoir conscience, puisque rien n'indique encore que ces lignes sont les dernières que l'adolescent lira. Les lecteur.ices occupent dès lors, et pour tout le reste du texte, une position d'ignorance rétrospective où chaque révélation vient combler après coup un écart déjà institué.
Le deuxième procédé relève de la datation. Barron ouvre le développement consacré à Google en formulant explicitement la question de la responsabilité : "One question that hangs over the Garcia case is whether Character.AI's management understood the risks that its products might pose to users", puis enchaîne sur l'unique énoncé qui, dans l'ensemble de l'article, met les deux strates en contact direct : toute tentative de réponse devrait remonter à février 2020, "exactly four years before Sewell's death". Aucun lien causal n'est affirmé ; l'énoncé établit une coïncidence calendaire que l'agencement seul vient charger.
Le troisième procédé achève l'opération en faisant tenir la trajectoire industrielle dans une figure unique. Romal Thoppilan, responsable de la sécurité du projet Meena, rédige un mémo exposant la conduite que le modèle devrait tenir face à la suicidalité, puis quitte Google en compagnie de Noam Shazeer et de Daniel De Freitas pour fonder Character.A. Barron le désigne alors comme "the very engineer who had the most concrete knowledge of what a model could do if it went wrong". En août 2024, l'accord de licence de 2,7 milliards conclu par Google réintègre les trois ingénieurs dans l'entreprise. Celui-là même qui avait rédigé l'avertissement le met à l'épreuve ailleurs, puis revient.
Ce que produit cet enchevêtrement excède la somme de ses strates. Prise isolément, chacune resterait insuffisante : la chronique domestique livrerait le récit d'une détresse adolescente sans en désigner les conditions de possibilité ; la trajectoire industrielle documenterait une histoire d'entreprise que rien ne relierait à une mort particulière ; l'analyse juridique exposerait une controverse doctrinale sans le cas qui la rend urgente. C'est leur superposition qui fait apparaître entre elles des rapports que le texte n'a jamais à établir explicitement, puisque le montage s'en charge, de sorte que le reportage produit une imputation qu'il s'abstient d'énoncer.
Là réside sa stratégie narrative dominante : ni dénonciation ni compte rendu neutre, mais un agencement qui rend une causalité pensable en en laissant la formulation au lecteur. Il ne s'agit pas d'y déceler une intention du journaliste, la coexistence d'un équilibre revendiqué au niveau des sources et d'une orientation produite par le montage constituant un trait ordinaire du journalisme narratif long format. Ce faisant, le texte donne à voir qu'un dispositif technique ne se laisse pas décrire depuis un seul plan , car l'expérience qu'on en fait, les décisions qui l'ont produit et le statut qu'on lui reconnaît relève de registres distincts qu'aucun ne subsume. - Le contenu à relier (ressource physique, actant, conceptuelle)
-
A Teen in Love With a Chatbot Killed Himself. Can the Chatbot Be Held Responsible?
- E-mail de la personne ayant créé cette relation / annotation
-
Julie-Michèle Morin
Linked resources
| Title | Class |
|---|---|
| A Teen in Love With a Chatbot Killed Himself. Can the Chatbot Be Held Responsible? |
Annotations
There are no annotations for this resource.