Une parole sans locuteur
Item
- Titre de la relation / annotation
- Une parole sans locuteur
- Argument de l'annotation
-
Poursuivie par Megan Garcia après la mort de son fils Sewell Setzer III, l'entreprise Character.AI oppose une défense inattendue : les mots produits par ses agents seraient de la parole (speech), au même titre qu'un poème, une chanson ou un jeu vidéo, et à ce titre ils seraient protégés par le Premier amendement. C'est autour de cette défense que Jesse Barron construit la seconde moitié de son reportage (« A Teen in Love With a Chatbot Killed Himself. Can the Chatbot Be Held Responsible? »). Un procès est fixé à novembre 2026, et l'affaire est, selon le texte, la première devant une cour fédérale américaine où une entreprise d'intelligence artificielle est accusée d'avoir causé la mort d'un de ses usagers.
Barron situe l'enjeu au-delà du cas : "The legal issue is actually one of the existential questions of the moment", soit celle de savoir si les droits des êtres humains commenceront à s'étendre à nos compagnons artificiels. Le glissement décisif tient en une phrase, que le reportage isole en analysant la stratégie de Jonathan Blavin, avocat de l'entreprise. Malgré l'impression courante voulant que le Premier amendement protège les locuteurs, ce qu'il protège est la parole en soi. La défense n'a donc pas besoin d'établir que l'agent conversationnel parle, mais bien qu'il produit de la parole : "The court must decide only that what she is producing is speech."
Cette dissociation de l'énoncé et de l'énonciateur est ce qui fait de l'affaire un objet sémiotique autant que juridique. Le texte accumule ensuite les analogies concurrentes que la défense mobilise, chacune proposant un régime d'attribution distinct : le jeu vidéo, dont les productions sont protégées bien qu'elles répondent aux entrées du joueur ; l'écrivain mort depuis longtemps, dépourvu de droits constitutionnels mais dont les mots demeurent de la parole, etc.
La partie adverse déplace donc la question plutôt qu'elle n'y répond. Les avocats de Garcia, Matthew Bergman et Meetali Jain, soutiennent que l'enjeu n'est pas de savoir si la parole de l'agent est protégée, mais si ce qu'il produit constitue de la parole. Barron relève que les tribunaux ont justifié l'extension des protections aux technologies nouvelles en soutenant qu'elles communiquent une idée, sans jamais préciser qu'il devait s'agir d'une idée humaine, car cela allait de soi jusqu'ici.
Le désaccord traverse la communauté savante. Shannon Vallor, éthicienne de l'IA à l'Université d'Édimbourg, juge la position de l'entreprise "absurd" parce que "there is no expressive act behind a Character.AI persona", seulement des probabilités mathématiques rendues en texte. Eugene Volokh se range du côté de l'entreprise, non par adhésion mais par crainte d'établir un précédent permettant à l'État de façonner ce que les modèles produisent. Helen Norton, professeure de droit à l'Université du Colorado, affirme que cette affaire n'est que la première d'une longue série à venir : "These disputes are going to come fast and furious as A.I. capacities evolve".
À qui imputer un énoncé produit sans auteur ? Barron laisse la question d'auctorialité, faute de catégories juridiques à travers laquelle la penser actuellement.Le régime d'énonciation du reportage est celui de l'anticipation plutôt que du verdict:, car il tente de restituer les positions adverses et documenter un premier cas avant que la jurisprudence ne se fixe. - Le contenu à relier (ressource physique, actant, conceptuelle)
-
A Teen in Love With a Chatbot Killed Himself. Can the Chatbot Be Held Responsible?
- E-mail de la personne ayant créé cette relation / annotation
-
Julie-Michèle Morin
Linked resources
| Title | Class |
|---|---|
| A Teen in Love With a Chatbot Killed Himself. Can the Chatbot Be Held Responsible? |
Annotations
There are no annotations for this resource.