Un soin à deux vitesses : culpabilité, distance et bénéficiaires réels
Item
- Titre de la relation / annotation
- Un soin à deux vitesses : culpabilité, distance et bénéficiaires réels
- Argument de l'annotation
-
À qui Amical est-il vendu? La question, posée frontalement, réorganise tout le discours. Le service est offert par abonnement, avec location de l'appareil, en deux versions : une version générique installée dans les aires communes des établissements et une version personnalisée en chambre, l'établissement agissant comme intermédiaire pour les accès et les consentements. Le client payeur est donc la résidence ou la famille, jamais la personne aînée elle-même, et le matériel promotionnel s'adresse à eux : l'incubateur du produit le présente comme offrant une présence continue « tout en rassurant les familles que leurs proches ne sont jamais seuls ». Le dispositif sert ainsi trois publics à la fois. À la personne aînée, il offre la conversation ; à la famille, la réassurance, les notifications et le tri des appels nocturnes ; à l'établissement, une plateforme de gestion et un personnel déchargé. Cette architecture à double public prolonge celle documentée dans le corpus pour ElliQ, où le tableau de bord destiné aux proches faisait du compagnon un instrument de veille autant que de compagnie.
Ce que le produit offre aux proches mérite d'être nommé avec justesse, car il répond à une souffrance réelle. Placer un parent en institution soulage une charge devenue insoutenable, mais la distance ainsi créée fait aussi autre chose, sans que personne ne le décide : elle permet de composer avec l'état présent de la personne en gardant surtout les souvenirs heureux, comme si la mémoire familiale se protégeait du déclin qu'elle ne peut plus accompagner au quotidien. La psychologie sociale rend cette mise à distance compréhensible : la vieillesse et la maladie confrontent l'entourage à sa propre finitude, et s'en protéger est humain. Or le dispositif opère une curation du même ordre : les notifications résument, la plateforme trie, l'appel nocturne est temporisé jusqu'au matin ; la famille reçoit un compte rendu du présent plutôt que le présent lui-même, et peut ainsi rester attachée à distance en étant partiellement dispensée de ce qui est difficile. Il faut créditer Aubé d'affronter l'objection des visites espacées : il présume la bonne intention des familles et invoque l'espacement des générations, qui fait coïncider jeunes enfants, parents en fin de vie et emploi à temps plein ; la temporisation nocturne répond à un épuisement légitime. La critique n'est donc pas morale mais structurelle : le produit monétise l'écart entre l'attachement et la disponibilité, et son marché croît avec cet écart.
Le colloque fournit lui-même les données d'une seconde stratification. Aubé observe que les téléphones servent davantage dans les milieux modestes, jusqu'aux projets pilotes américains dans des résidences « qui font quand même assez pitié », alors que les établissements à 10 000 $ par mois, riches en activités et en présence humaine, en ont moins besoin ; il rappelle par ailleurs que le robot Pepper, à 40 000 $, n'est « pas accessible au Québécois moyen ». La conclusion se dessine sans qu'il la tire : la présence humaine devient un service haut de gamme et le compagnon conversationnel, la prestation des autres. Le fait que le produit soit soutenu par des fonds publics accentue l'enjeu : subventionner un palliatif conversationnel coûte moins cher que financer du personnel, et la logique actuarielle du corpus trouve ici sa forme gériatrique. La justification du ciblage avancée en période de questions, distinguer les jeunes à protéger des aînés « à qui il reste peut-être quelques années à vivre » et qui méritent « un meilleur moment », est à double face : protectrice en surface, elle installe un triage temporel où la fin de vie devient la zone où l'expérimentation sociotechnique est acceptable parce que l'avenir y est court. Et lorsque l'objection dystopique est soulevée, la réponse, la socialisation avec l'IA est « probablement inévitable », clôt le débat par un déterminisme qui dispense de choisir.
La fiction a anticipé cette économie politique du soin robotique. Dans la série Humans, un service de santé public fournit à un vieil homme un synthétique soignant, puis exige son remplacement par un modèle récent ; l'attachement du vieil homme à la machine désuète, dépositaire des souvenirs de sa femme, est traité par l'institution comme un dysfonctionnement. Le soin machinique y est une prestation standardisée, remplaçable par cycle administratif, exactement la position qu'occupe le téléphone noir d'allure ordinaire dans les milieux qui ne peuvent offrir mieux. Reste la question que la grille du projet impose : à qui le dispositif profite-t-il le plus? Aux établissements, qui y gagnent une image d'innovation et un outil de gestion ; aux familles, qui y trouvent un soulagement légitime ; à l'entreprise, qui perçoit les abonnements. Et la principale intéressée? Un problème a bien été formulé par la grand-mère, qui disait sa solitude ; mais son interprétation et la solution ont été décidées pour elle, et la critique du design capacitiste (le « disability dongle ») s'applique ici partiellement : la solution est élégante, son adéquation au problème reste invérifiée, et ses effets à long terme, dans un corpus où les études post-déploiement manquent systématiquement, demeurent inconnus. - Le contenu à relier (ressource physique, actant, conceptuelle)
-
Quand l'intelligence artificielle générative transforme la santé
- E-mail de la personne ayant créé cette relation / annotation
-
Dominique Michaud
- Media
obvia.png
Linked resources
| Title | Class |
|---|---|
| Quand l'intelligence artificielle générative transforme la santé |
Annotations
There are no annotations for this resource.