2.2
Item
- Title
- 2.2
- Description
-
Cette deuxième expérimentation vise à pousser les limites du moteur en lui donnant encore une fois un prompt détaillé, mais en tentant de respecter des qualités visuelles réalistes comme le feraient une caméra et un oeil humain (physique optique). J'ai pensé que le reflet dans une flaque d'eau serait un bon point de départ pour démontrer la capacité de reproduction réaliste de l'IA, puisque l'image doit être reflétée à l'envers quand on le regarde, comme le ferait un miroir posé au sol. J'ai ainsi trouvé une faille quant au réalisme que peut avoir une image trompeuse. J'ai aussi tenté un style de photo documentaire comme on le verra dans un contexte médiatique ou dans un contexte qui devrait illustrer une prise de vue plus dramatique. Le premier prompt était le suivant: " Photo documentaire hyper réaliste d’un trottoir mouillé dans une rue de Montréal, lumière douce après la pluie, tons neutres, style 35mm, léger grain. Au centre de l’image, une flaque d’eau reflète parfaitement une scène dramatique : un incendie majeur avec des flammes et de la fumée épaisse provenant d’un immeuble. Cependant, hors de la flaque, la rue est calme, sans feu ni urgence visible. Passants normaux, ambiance paisible. Composition naturelle, imperfections réalistes, profondeur de champ légère."
Après l'analyse de la première faille visuelle, j'ai demandé à ChatGPT un nouveau type de demande: "Peux tu reproduire la même image en inversant le reflet de l'eau pour que ce soit plus réaliste avec le sens normal d'une réflexion de miroir?". En plus de ne pas être en mesure de répéter le contexte dans lequel la première image se situait, il a de nouveau répété l'erreur que j'ai tenté de lui éviter. - Succès / Avancées notables
- Je comprend maintenant qu'il est possible de créer des images détournée qui peuvent être perçues comme trace du réel (indice). La flaque serait une preuve visuelle mais elle ment. La confiance qui est accordée au médium photographique est ainsi manipulée.
- Il y a un effet de dénonciation car l'image semble être neutre puisqu'elle comporte un style documentaire mais elle est en réalité hautement construite. Il y a donc ici présence d'une illusion d'objectivité.
- Problèmes rencontrés
- Il y a présence d'un défaut dans la génération: le reflet dans l'eau n'agit pas en concordance avec la physique optique.
- L'image produite n'est pas un succès. L'IA semble avoir de la difficulté à reproduire des images en reflet car l'Univers est construit et fonctionne grâce à des lois mathématiques et physiques.
- Lecture en deux temps pour l'observateur: lecture rapide (incendie réelle), puis lecture attentive (quelque chose cloche). Petit clin d'oeil au concept d'activation du regard critique qui est un concept clé en sémiotique.
- J'ai demandé de reproduire la même image en ne changeant que ce qui est problématique mais le contexte a tout de même été changé. Ce peut donc être difficile de modeler une image comme on le voudrait.
- Solutions apportées
- Utilisation d'un deuxième prompt de génération pour tenter de corriger la première image (sans succès).
- J'ai demandé de reproduire la même image en ne changeant que ce qui est problématique.
- Actant ayant créé ce retour d'expérience
- Chantelle Ferland
- Is Part Of
- Signe, Imaginaire et Culture
Linked resources
| Title | Class |
|---|---|
 Expérimentation 2 |
Annotations
There are no annotations for this resource.